Russland startet Krieg gegen den IS

Zitat von JazzMaTazz

Kerry plädiert für Bodenoperation gegen Terrormiliz Islamischer Staat

?Teufelspakt? ? Ex-CIA-Chef will mit al-Qaida-Terroristen gegen IS kooperieren

Deswegen ist er ja auch Ex-Chef. Wegen seiner "guten" Ideen.

Zitat von Jimmyl

Mal im Ernst: Ist Anti-Imperialismus in der heutigen Zeit zu einem Schimpfwort/Unwort geworden

Zitat von Jimmyl

Ist denn die römische Diktatur wirklich soviel schlechter als die von den Griechen erfundenen Demokratie? Bzw. ist die von krieg-gebeutelten arabische Welt (bzw. Ukraine) ohne seine gestürtzten, undemokratischen Diktatoren (Saddam, Gadaffi, Janokowitsch etc.) heute wirklich besser dran als vorher? Wohl eher nicht

Kann leider noch nicht auf alles eingehen was du geschrieben hast.

Das Problem dabei ist, geht es da wirklich um die unabhängige oder um tatsächlich eine art imperialistisch geführte Demokratie? Länder, die also nicht im engen Kreis hinein gehen ? D.H "Demokratien" die nicht im engen Kreis der "westlich führenden Nationen" gehören sind in dem Fall, nur demokratische Drittstaaten, die deren Interessen weitgehend decken sollen.

Das sollte man in diesem Fall schon unterscheiden. Es geht da nicht per se um die Demokratie selbst. Es geht darum, welches Netzwerk man mit dieser "Demokratie" bekommen soll. Und diese ist tatsächlich selbst irgendwo Diktatorisch. D.H man tauscht Diktatur mit Diktatur aus, soll aber auf der Oberfläche einen schönen Namen bekommen: Die Demokratie.

Es handelt sich um die imperialistisch geführte Demokratie in anderen Ländern, weswegen die Demokratien in diesen Regionen scheitern bzw. nicht besser sind, als die Diktaturen davor.

D.H hinter dieser Demokratie befindet sich keine Unabhängigkeit, eine tatsächlich unabhängige Demokratie, sondern eine eigene Kultur-Politik-Interessens-Diktatur.

Eine unabhängige Demokratie wird ebenso zerschlagen, siehe damals z.B Afghanistan.

DEUTSCHE WIRTSCHAFTS NACHRICHTEN, ich lachte. Bitte mal alle Beiträge mit unseriösen Quellen verwarnen.

Zitat von HAL9000

Das Problem ist, du kennst dich mit dem Konflikt null aus, aber gibst trotzdem deinen Senf dazu. Du hast oberflächliches Halbwissen über Iran oder Chile, wo die USA dabei geholfen haben demokratisch gewählte Staatsoberhäupter zu stürzen, und glaubst jetzt das ist die übliche Rollenverteilung. Die USA als böser Imperialist, der wohlwollende Volksvertreter kleiner Länder aus reiner Machtgier stürzt und die Länder unterdrückt. Ist ja scheißegal, was in Wirklichkeit in Syrien die Lage gewesen ist. Die USA sind schuld!

Selbst wenn das so wäre, wäre das für mich nicht schlimm, keiner ist souverän/allwissend und Wissen kann man sich jederzeit aneigenen. Was aber deutllich schlimmer ist, ist Heuchelei, Schauspielerei, Religiöse/ideologische Voreingenommenheit, das bei dir klar ersichtlich ist, v.a. deswegen bist du gegen Assad, die "offizielle Mehrheitsregierung" (Denn du unterstützt, wie die USA, Kleinparteien aus der Opposition, was die USA früher z.B. 1900-1950 z.B. bei China eben richtigerweise nicht gemacht haben, als die USA nicht die Minderheiten-Kommunisten, sondern eher die Mehrheiten-KMT-Nationalisten unterstützt haben, um das Land damals eben NICHT zu destabilisieren, weil damals der gute Wille der USA als Nicht-Weltmacht/Neu-Weltmacht noch durchaus vorhanden war). Es geht dir also wenn überhaupt, nur sekundär um Demokratie/Menschenrechte/Schutz des Privateigentums.

Demokratie im westlichen Sinne heißt übrigens in erster Linie Schutz vor Staatsgewalt in Form von Bürgerrechten. Selbst wenn 99% der Bevölkerung hinter einem Staatschef stehen, darf er den verbleibenden 1% trotzdem grundlegende Rechte wie diverse Freiheiten oder das Recht auf Eigentum nicht verletzen. Das ist Demokratie, und nicht Tyrannie der Mehrheit.

In der Theorie tönt das oben Geschriebene schön und gut, aber wäre es dir (jetzt unabhängig von der Religion/Ideologie) nicht lieber gewesen, Assad hätte am Anfang mehr Staatsgewalt eingesetzt und jegliche Unruhe-Herde schon frühzeitig im Keim erstickt, anstatt alles demokratisch eskalieren zu lassen und das Land in Krieg und Chaos zu stürzen (was langfristig deutlich mehr Blutvergiessen zur Folge hat)?

Zitat von Barbaros

Ob das so stimmt? lol
Putin ist neben Kim Yong Yunior der grösste Diktator der Welt.

Zitat von SLO_CH86

Wenn du es rechtfertigst, dass diese "Freiheitskämpfer" das Feuer auf Polizisten eröffnen und Bombenanschläge auf Regierungsgebäude verüben, dann ist dir auch nicht zu helfen. Du scheinst Terrorismus tatsächlich zu rechtfertigen und relativieren.

Übrigens: Wenn etwa die Hälfte der Bevölkerung gegen den Präsidenten war, ist dies KEIN Volksaufstand. Ein grosser Teil der Bevölkerung hat zu Ihrem Präsidenten gehalten.

Alawiten, Christen, Schiiten und Kurden waren auf der Seite des Präsidenten wärend viele Sunniten gegen Ihn waren.

Man hätte eine politische Lösung suchen können, aber wenn diese "Feiheitskämpfer" wie du Sie nennst beginnen auf Polizei zu feuern hat die Polizei das Recht zurück zu schiessen. Und wenn Sie dann zu den Waffen greiffen und Soldaten, Polizisten und Regierungsgebäude unter Beschuss nehmen und Bobenanschläge verüben, ist es die logische Konsequenz, dass der Staat die Armee entsendet.

Lies dich mal ein, bevor du hier alle Welt an deiner Ignoranz teilhaben lässt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Chroni...in_Syrien_2011

Ich sage nicht, dass Gewalt die beste Lösung ist, oder diejenige, die man als erstes ausprobieren sollte. Gewalt kann aber sehr wohl legitim sein, wenn es um den Kampf um grundlegende Bürger- und Menschenrechte geht.

- - - Aktualisiert - - -

Zitat von Jimmyl

Selbst wenn das so wäre, wäre das für mich nicht schlimm, keiner ist souverän/allwissend und Wissen kann man sich jederzeit aneigenen. Was aber deutllich schlimmer ist, ist Heuchelei, Schauspielerei, Religiöse/ideologische Voreingenommenheit, das bei dir klar ersichtlich ist, v.a. deswegen bist du gegen Assad, die "offizielle Mehrheitsregierung" (Denn du unterstützt, wie die USA, Kleinparteien aus der Opposition, was die USA früher z.B. 1900-1950 z.B. bei China eben richtigerweise nicht gemacht haben, als die USA nicht die Minderheiten-Kommunisten, sondern eher die Mehrheiten-KMT-Nationalisten unterstützt haben, um das Land damals eben NICHT zu destabilisieren, weil damals der gute Wille der USA als Nicht-Weltmacht/Neu-Weltmacht noch durchaus vorhanden war). Es geht dir also wenn überhaupt, nur sekundär um Demokratie/Menschenrechte/Schutz des Privateigentums.



In der Theorie tönt das oben Geschriebene schön und gut, aber wäre es dir (jetzt unabhängig von der Religion/Ideologie) nicht lieber gewesen, Assad hätte am Anfang mehr Staatsgewalt eingesetzt und jegliche Unruhe-Herde schon frühzeitig im Keim erstickt, anstatt alles demokratisch eskalieren zu lassen und das Land in Krieg und Chaos zu stürzen (was langfristig deutlich mehr Blutvergiessen zur Folge hat)?

Die Syrier sind auf die Straße gegangen, weil Assads Regierung korrupt ist und den Bürgern ihre Freiheiten und Rechte sukzessive nimmt. Gegen die Demonstranten ist er mit unnötiger Härte vorgegangen und hat Hunderte friedliche Demonstranten erschossen. Alles was er angeboten hat waren symbolische Häppchen, weil er gedacht hat so kann er die Massen beruhigen. An echten Reformen war er nie interessiert, und er hat auch klar gemacht, dass die Demonstranten diese Reformen nur über seine Leiche bekommen. Ab diesem Moment war es moralisch nicht verwerflich, wenn sich die Opposition militärisch organisiert. Wobei ich damit aber sicherlich nicht alles für gutheißen möchte, was im Namen des Widerstandes alles gemacht wird, oder wer sich alles dem Widerstand angeschlossen hat.